Londres a refusé à Moscou un accès aux échantillons des produits chimiques avec lesquels ont été empoisonnés Sergueï Skripal et sa fille. Selon l’ambassadeur britannique adjoint à l'Onu, il n'y a aucune disposition à ce propos dans les Convention sur l'interdiction des armes chimiques. Les autorités britanniques n'ont pas l'intention de transférer à Moscou des échantillons de l'agent neurotoxique avec lequel ont été empoisonnés Sergueï Skripal et sa fille, a déclaré Jonathan Allen, ambassadeur britannique adjoint à l'Onu.
«Un collègue russe a parlé des échantillons, mais c'est une interprétation incorrecte de la Convention sur l'interdiction des armes chimiques. Il n'y a aucune disposition dans la convention exigeant que le Royaume-Uni transfère des échantillons», a déclaré M. Allen.
Ainsi, le Royaume-Uni a refusé de fournir des éléments de preuve, que Vassili Nebenzia, représentant permanent de la Russie auprès de l'Onu, avait demandés auparavant.
Le 11 mars, la Première ministre britannique Theresa May a accusé la Russie d'implication dans l'empoisonnement de Sergueï Skripal et de sa fille Ioulia, sans toutefois présenter de preuves tangibles pour appuyer ses allégations. Qualifiant l'affaire de «provocation», la porte-parole de la diplomatie russe Maria Zakharova a de son côté estimé que les propos de la Première ministre britannique étaient un «cirque en plein parlement». Ce mercredi, elle a expulsé 23 diplomates russes du pays et a suspendu tous les contacts bilatéraux de haut niveau avec la Russie.
Le 4 mars dernier, Sergueï Skripal et sa fille ont été retrouvés inconscients aux abords d'un centre commercial de Salisbury. M. Skripal s'est vu donner l'asile au Royaume-Uni en 2010 après un échange d'agents de renseignement entre la Russie et les États-Unis lorsque 10 agents russes, dont Anna Chapman, sont rentrés dans leur patrie.
Ce billet n'affirme que des faits qui ont été notoirement diffusés sur des médias alternatif, et divers medias mainstream. Il cite les sources: articles de presse/vidéos.
Conformément au sens de l'art du code pénal , il ne peut être considéré comme diffamatoire (art. 34 de la loi du 29 juillet 1881).
En conséquence, sa censure serait assimilable à entrave à la liberté d'expression (L431-1 du code pénal)
/image%2F0806634%2F20200322%2Fob_b6288b_2020-03-15-162701.jpg)
/image%2F0806634%2F20221211%2Fob_366f92_2022-12-03-115828.jpg)
/image%2F0806634%2F20221203%2Fob_0087e3_2022-12-03-130004.jpg)
/image%2F0806634%2F20221005%2Fob_854409_avvxsehqkbjwrrqxwygbafl0eauic4qzjgp3on)
/image%2F0806634%2F20221005%2Fob_51a33a_2022-09-28-154513.jpg)